仇英（？ — 一五五二），字實(shí)父，號(hào)十洲，江蘇太倉(cāng)人，寓居蘇州。初為漆工，后改學(xué)繪畫。移居蘇州后得識(shí)文徵明，并拜周臣為師，主宗南宋“院體“，形成以嚴(yán)謹(jǐn)勁利為主調(diào)的藝術(shù)風(fēng)格。中年時(shí)畫名漸起，經(jīng)常接受富商和收藏家邀請(qǐng)，至其家中作畫。嘉靖十六年（一五三七）應(yīng)昆山鑒藏家周鳳來(lái)延聘，居其家六年。爾后又至嘉興大收藏家項(xiàng)元汴家作畫，長(zhǎng)達(dá)十余年，其間廣泛接觸、觀摩和臨摹古代名跡，技藝大進(jìn)，尤其在繼承唐宋傳統(tǒng)的工筆重彩人物和青綠山水方面取得了突出成就。晚年與文徵明父子及其門生交往密切，又吸取了“吳派“文人畫之長(zhǎng)，使作品增添了清雅的氣息，其聲譽(yù)與沈、文、唐相并埓，有“吳門四家“之稱。

與仇英的傳世真跡《歸汾圖》對(duì)比，可看出此作與仇英原作的差別。《歸汾圖》中的山體、器具輪廓重線勾之，較《餞行圖》中的屋舍線條沉著有力且結(jié)構(gòu)堅(jiān)實(shí)。此外，《歸汾圖》中的山石點(diǎn)苔渾圓、沉實(shí)，而《餞行圖》的點(diǎn)苔則為十分密集的短豎線，略顯拘謹(jǐn)。本幅落款的字，雖然是仇英署款的慣用寫法，但結(jié)體略開散，缺乏力度。后幅有周天球題跋。

徐邦達(dá)先生于《古書畫偽訛考辨》中認(rèn)為此作“鉤筆太軟弱生澀……小款字也不同于其他真跡所見“，故定此作品為偽作，就畫作時(shí)代來(lái)看可能繪于明末清初之間。劉九庵先生于《中國(guó)歷代書畫鑒別圖典》中鑒定為明人偽作。謝稚柳先生認(rèn)為此畫有疑，但題跋可確定為真。總之，這幅《石渠寶笈三編》著錄的作品具有一定水準(zhǔn)，但不是仇英真跡。

（張震）